■山崎正和と司馬遼太郎による「日本宰相論」：政治家を評価する視点

１　1973年の対談「日本宰相論」

論文と比べて対談は気楽なものですから、ときに一筆書きで、一番の基本を語ったものになることがあります。そうした対談を見つけました。『歴史を考える』にある司馬遼太郎と山崎正和の対談です。1973年の対談ですから、50年以上前の話のものになります。

司馬遼太郎が1923年生まれで、ちょうど50歳くらい、山崎正和が1934年生まれで、まだ30代でした。後に大家となった二人が、まだ圧倒的な存在となる前の対談です。日本自体が先進国といえるかどうかといった頃の対談ですから、いま読むとどうでしょうか。

メインとなる対談が「日本宰相論」です。はじめに「宰相」という概念を、司馬が［大政治家］、山崎が［政治技術を持って生きた人］という程度の意味と考えようと話し始めます。山崎は［摂関政治の終りの信西(ｼﾝｾﾞｲ)］(1106-1159)をはじめにあげました(p.72)。

２　信西と北条泰時

山崎は［摂関政治というのは、いわば常識の政治］ですが、この時期に［天皇親政という一つのイデオロギーを持って登場した］のが信西だといいます。［名門の人ではありませんでしたが、学問もあり、陰謀家でもあり、しかもかなりの実務家でした］(p.72)。

しかし［彼の不幸は歴史の流れを見通していなかったというか、結局、侍というものをつかみきれなかった］ことと［稀代のマキャベリストたる後白河法皇がいたこと］(p.74)でした。白河法皇型の宰相の［一番最初の形は、おそらく北条泰時］(p.79)のようです。

［信西のいう道理とは、論理］であり、［泰時のは常識なんですね。英語でいえば、コモン・センス］です。［常識を軸として、法体系をつくる］［イギリス法的な体系をつくりあげた］［泰時はそれを非常に意識してやった人］という評価になります(p.82)。

３　宰相の評価基準

山崎は［いまでこそ政府は機能であり、宰相は機関(ﾌｧﾝｸｼｮﾝ)だということは誰でも知っていますが、当時としては大変なこと］だと北条泰時を評価するのです。信西も自分を機関だと思っていた様子ですが、［いかにもやり方が下手で、滅び］ました(p.83)。

司馬も［北条氏はえらくもなく害もないんだ、ファンクションにすぎないんだよ、と世間にいい続けている。これは自己保存のためでもある。好悪は別として名人芸］、［義時、泰時の代になって、はじめて「いざ鎌倉」という言葉が出来る］と語ります(p.84)。

ただ、泰時には［宰相としてどこか欠けていると思うのは、かわい気がないこと］だと山崎は指摘するのです。［北条家は、歴代そういう意味の愛嬌、色気というもの］［そういうものも宰相の資格の一つ］なのに、［それが欠けていた］ということです(p.85)。

そのことが［後に東国武士たちが北条をひっくり返して足利についた原因］だろう(p.85)と山崎は言い、司馬は［泰時というのも渋い政治家で、これをほめるのは勝海舟のような玄人ばかり］(p.86)と語ります。いまの政治家を見るときの視点にもなりそうです。