１ ああそうなんですか…で終わる話
日本語に主語がないという見解が示されたなら、どう反応するでしょうか。たいてい、ああそうなんですか…と言うだけで終わるはずです。主語をどう定義するかが問題であって、あるなしは、定義の仕方によることでしょう。それが普通の反応だと思います。
日本語が論理的でないという見解が示されたら、やはり、ああそうですか…で終わりでしょう。しかし、かつてはそうでなかったようです。大野晋が『日本語はいかにして成立したか』で［日本がヨーロッパに及ばない］と書いたのは、ある種の懐かしい言葉でした。
大野晋は、1919年（大正8年）生まれです。その翌年生まれたのが、梅棹忠夫でした。この人になると、大野とかなり違った反応になります。かつての大半は、大野のような感じ方をする人だったのでしょうが、梅棹は、例外的な人だったのかもしれません。
２ いい文章の特色
桑原武夫が『文章作法』で、梅棹忠夫の『文明の生態史観』の書き出しを引いて、高く評価しています。［あとになったらふつうに見えることが、書かれたそのときにはドキッとさす。これがいい文章、いい評論というものの特色です］。ここがポイントでした。
▼西洋人が世界の歴史についてかたる場合、ふつうは日本のことなどほとんど問題にしない。それは、おおくはすくいがたい無知と独善からくる。
1957年に書かれた、この一節について桑原は、［いまから二十年前に、西洋人にむかって「すくいがたい無知と独善」というような言葉を書いた人があったか、考えてみてください。一人としていないですよ］。［何と大胆なことを書くかと］思ったというのです。
梅棹の場合も、大野晋と同世代のためなのか、関心ある領域でアメリカを意識することはあまりないようでした。ヨーロッパのほうを意識していたようです。しかし梅棹には、大野にあった［日本がヨーロッパに及ばない］という意識が感じられません。
３ 自分の思考法の問題
『梅棹忠夫語る』で、梅棹は言います。［文章で一番大切なことは、わかるということ］だと。わかるように書かなきゃいけないというわけです。したがって、現在どうであるのかを問うのではなくて、どうすべきかを考えなくてはいけないということになります。
日本語の文においても、［主語は文章を書くとき立てるものであって、日本語が主語をあまり使わないという話とは全然別のことです］ということになります。「書く側がどうすべきか？」ということが問題です。これは、まさにあたりまえのことです。
［日本語が主語をあまり使わない］ということには、ああそうですか…と反応するしかありません。日本語で論理的な文章が書けないというのも、同じでしょう。［主語は、自分がこの文章を書くときに、これが主語であると立てなければいけないもの］です。
主語がないから、日本語では論理的に書けないという見解に対しても、［それがないから論理的に書けないというのは、自分の思考法が悪いんや］ということになります。これ以外ないと思いますが、これがふつうの考え、あたりまえの話であってほしいものです。
